El fiscal superior, dijo confiar en que el órgano superior resuelva a favor del pedido de nulidad del Ministerio Público. Bustamante sustentó en audiencia del caso de presunto tráfico de terrenos que implica a exautoridades.
(Foto: Radio Uno)
El fiscal superior, Luis Bustamante, sustentó en audiencia de apelación de autos, por el caso de presunto tráfico de terrenos que implica a ex autoridades de la Municipalidad Provincial de Tacna (MPT), este 1 de agosto ante el colegiado conformado por el juez Jorge Alberto Amat Peralta y los jueces superiores Pedro Limachi Ninaja y Manuel Guido Vicente Aguilar.
Dijo tener la convicción en que la sala va a amparar los argumentos vertidos en esta audiencia por lo que declararía la nulidad de la improcedencia de la resolución de la primera instancia.
“Nosotros confiamos en que este órgano superior resuelva a favor del pedido de nulidad del Ministerio Público porque consideramos y como lo hemos hecho ver que hemos cumplido con la subsanación de las observaciones hechas por la sala”, aseveró a Radio Uno.
En cuanto a la exposición de los abogados en sala que alegaron que el Ministerio Público no subsanó en su totalidad las observaciones, entre ellas una referida al grado de participación de los imputados.
“A través de la disposición 45 se señaló en forma clara el grado de participación de cada uno de los procesados, tanto es así que los abogados no han cuestionado eso. El grado de participación es lo que nos está pidiendo la sala y le hemos cumplido señalando a cada imputado en calidad de funcionario o extraneus cuál es la infracción que habrían cometido y que eso constituye un delito”.
Incluso aseguró que la subsanación está en la carpeta y “la sala tendrá que revisar la anterior disposición por la que pedimos el primer requerimiento de prisión preventiva, la subsanación de la misma y el recurso impugnatorio”.
Sobre el reclamo de la defensa en relación al tiempo que demanda las constantes apelaciones y que ahora debería ser tocado el fondo más no la forma del caso. Aseveró que “eso es un error de adjudicatura. La población necesita conocer el fondo de este pedido que puedan valorarse en una audiencia todos los elementos de convicción que sustentan el pedido, eso es lo que estamos solicitando, que no se pongan estas vallas, estos formalismos, un formalismo es declarar la improcedencia porque la improcedencia no nos permite el análisis de fondo de la prisión preventiva”, sentenció.
