Al promediar las 10:11 A.M de hoy jueves el abogado Néstor Pari comenzó a sustentar el pedido de vacancia contra el Alcalde provincial Fidel Carita Monroy interpuesto ante el JNE por la regidora municipal Dionisia Pari por cobros indebidos y uso personal de camionetas de la municipalidad.
Abogado Néstor Pari sustenta pedido de vacancia contra Fidel Carita.
Como lo indicara el abogado Néstor Pari en comunicación con Radio Uno, hoy sustentaría el recurso de apelación interpuesto por Dionicia Pari contra el acuerdo de consejo que rechazo el pedido de vacancia del alcalde provincial de Tacna, Fidel Carita.
Al promediar las 10:11 am el JNE anunció el expediente 231-2013 donde se contempla el pedido de Dionicia Pari, en este caso sustentado por su abogado Néstor Pari.
Este inició la exposición con los dos alegatos, que fueron denunciados como causales de vacancia por su defendida, en primera instancia el uso indebido de camionetas del municipio para la adquisición de almuerzos. Cabe recordar que esto data de julio de 2011, cuando el servidor municipal Carmelo Sacari Cachi, según videos mostrados por Dionicia Pari en aquel entonces, acudía con los vehículos de la comuna hasta el restaurante «EL CAPITÁN» de propiedad de la familia del Alcalde.
En segundo lugar los cobros indebidos que el Alcalde habría percibido entre los años 2011 y 2012 por concepto de pactos clectivos y que atraves de la resolucion 170 permitiera que sus funcionarios de confianza tambien cobren dineros por el mismo concepto. Según el abogado estos personajes habrían percibido unos 500 mil soles en el 2011 y en el 2012 una cantidad similar.
Por su lado, la parte acusada, a traves del abogado de Carita, Alberto Ballon Cordova solicitó que se declare infundado el recurso de apelación.
Según el defensor de Carita, no se ha encontrado pruebas de peculado de uso con referencia a la compra de comida indicando, que el restaurante donde se hizo la compra, en una primera instancia era del Alcalde pero antes de asumir el cargo lo transfirió y no existe contrato alguno entre dicho establecimiento y la municipalidad. Por otro lado el dinero usado para pagar la compra no es de la municipalidad si no de los solicitantes del encargo.
Con referencia al segundo punto las bonificaciones fueron devueltas y están acreditados, en cuanto el cobro de sus funcionarios de confianza se ha expedido resoluciones para que no se les pague más y que devuelvan el dinero.
El JNE no realizó pregunta alguna y declaró vista la causa queda al voto, lo cual significa que dentro de 30 días se emitira respuesta.
