Yuliana Rivadeneyra cuenta su versión de los hechos y narra paso a paso cómo se habría perpetrado el fraude. Además señala que estafa se conoció porque ella fue quien alertó de irregularidades en su cuadre de caja. Precisa también que pese a haberse cometido una injusticia al ser despedida, en todo momento colaboró con investigación de CMAC-Tacna y persistirá en su defensa hasta que se sepa la verdad.
Yuliana Rivadeneyra
“Vengo aquí a decir la verdad. A defender mi honor, mi familia y sobretodo mi apellido. Este fraude se supo gracias a mí. Fui yo quien informó. Fui yo quien empezó a ver los videos y avisé a mi supervisora, al administrador y luego se lo dieron a conocer a los correspondientes”.
Así inicia Yuliana Rivadeneyra su entrevista con RADIO UNO, antes de narrar paso a paso todo lo sucedido en las instalaciones de la agencia de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna (CMAC) de la Av. San Martín, la tarde del 24 de febrero de este año en que se registró un intento de fraude del cual es acusada como cómplice pese a que las pruebas que ella presenta, la absuelven de la culpa.
Según Rivadeneyra Cáceres, la tarde del 25 de febrero antes de las 13:00 horas en que se retiraba a almorzar, detecta en su cuadre de caja un “faltante”, diferencia que la lleva a revisar su sistema y darse con una sorpresa.
“Me doy cuenta cuando hay un faltante al promediar la 1 de la tarde antes de retirarme a mi hora de almuerzo. Fui a mi sistema y revisé de donde podía faltarme 6 soles. Entonces me doy con la sorpresa que había dos operaciones que no había hecho. Que era una cancelación de una cuenta por 5994.20 soles y un traslado de dinero que nunca había solicitado ni me dieron el dinero en ese momento”, indicó.
Yuliana Rivadeneyra, que trabajaba en el área de apertura de cuentas antes de ser despedida, continúa narrando y precisa que al revisar su sistema, ve el traslado de dinero habilitado por Janeth Suárez, le reclama las razones de este traslado. “Ella muy nerviosa me decía no sé. Hoy he dado a todo el mundo dinero. Entonces le dije si dices que me has habilitado te debe sobrar dinero. Cuádrate por favor. Después de tanto nerviosismo va a mi ventanilla y me dice ‘creo que me he confundido’ y me da los 6 mil soles que me trasladó. Después de desenmascararla. Tengo mis compañeros de trabajo con los que fui a decirle y son testigos”, refirió.
La ex trabajadora de la entidad financiera también indicó que este “intento de robo” se habría producido con el usuario que ella manejaba en su sistema el 24 de febrero pasado. Janeth Suárez –dijo- habría aperturado una cuenta de un cliente de apellidos Mamani Cama al promediar 18.14 pm del 24. “Después a las 18:57 horas ella retira intereses por un monto de 6 mil nuevos soles y con seis segundos de diferencia lo retira a una cuenta que ella había aperturado del señor Mamani. Eso es lo que hace el 24 de febrero para al día siguiente cometer su fraude, el intento de robo”, narró.
Yuliana Rivadeneyra –continúa- detecta la irregularidad al día siguiente, es decir el 25 de febrero, cuando antes de retirarse a almorzar descubre una diferencia en su cuadre de caja por operaciones que ella no había realizado, es decir la cancelación de la cuenta que un día antes había aperturado Janeth Quiroz.
“No tenía la menor idea que se trataba de un fraude. Solo detecté el faltante. Como ella estaba retirando 6 mil soles de la caja de mi sistema, ella de su cajero me traslada el mismo monto. Pero le sale mal su juego –imagino- y esta cancelación no fue por 6 mil soles sino por 5994.20 y ahí me doy cuenta de la diferencia de 6 soles y empiezo a investigar”, indicó.
Rivadeneyra argumenta que todo el “fraude” se habría producido enteramente en la máquina de Suárez Quiroz, usando el usuario de Rivadeneyra, quien reconoció que aunque tenía su DNI por clave, narró que para realizar tanto la cancelación de las cuentas, así como el retiro de los intereses de un plazo fijo, era necesario la constatación de la supervisora del área de quien también se necesitaba su clave. Hecho que deja un vacío en la investigación ya que –según Rivadeneyra- la supervisora continúa laborando en la institución.
Yuliana también precisó que en el video difundido por RADIO UNO en que se observa una supuesta comunicación por señas con Janeth Suárez, sí se habría producido pero aclaró que se trataba de una forma de apurarla porque estaba haciendo uso de un scanner que necesitaba para continuar su trabajo. Sin embargo asegura que sería ésta la hora en que Suárez crea la cuenta de Mamani Cama.
“En ese momento me comunico diciéndole ¡ya hasta que hora te voy a esperar. Apurarte! Y lo hago agitándole la mano…Después de siete minutos recién se hace el retiro del interés y el depósito de la cuenta que aperturó minutos antes”, puntualizó.
Rivadeneyra Cáceres cuenta además que al momento que la llaman para narrar lo ocurrido rinde su declaración con la intención de ser pieza clave en la investigación y no imaginando ser después inculpada por un hecho en el que –asegura- no participó
“No imaginaba que sería humillada. Que me gritarían y me humillarían, tratándome de inculparme y hostilizarme. Me defendí por mi apellido y lo seguiré haciendo hasta el último. Hasta que se sepa la verdad. Mi declaración es uniforme en cambio Janeth dice varias cosas”, informó.
