Sala solicitó una serie de medios probatorios, entre ellos nueva declaración de la menor afectada. Abogado Astete indicó que esto no guarda concordancia con lo que estipula el proceso.
(Foto: Radio Uno)
El abogado Cristian Astete, indicó que, durante la reciente audiencia en contra del tecnólogo acusado de ultrajar a una niña de 13 años de edad, le llamó la atención que la sala colegiada decida retrotraer el proceso.
“Desde mi punto de vista es una decisión que no se acopla o guarda concordancia con lo que estipula el proceso”, comentó.
Explicó que el proceso penal en la etapa de juzgamiento tiene etapas bien marcadas y empieza con la instalación del juicio oral y continua con alegatos de apertura, pero en lugar de dar el fallo, los magistrados mediante resolución expedida en audiencia, lo que hicieron es retrotraer el proceso a la etapa en la cual ellos tenían la posibilidad de actuar de prueba de oficio, pero han solicitado la actuación de una serie de medios probatorios, entre ellos la declaración de la niña que si bien está permitido, pero en su etapa correspondiente.
“Después entendemos que los magistrados no tienen la facultad, pero sin embargo lo han hecho”, mencionó.
Dijo que presentó un recurso de reposición que es el único que se admite contra una resolución que es emitida en audiencia “y planteamos nuestra posición de que no pueden retrotraer el proceso a una etapa ya precluida tal como dispone art. 153 numeral 2 del código procesal penal.
